Recientemente, ICOMOS ha emitido un informe acerca del impacto que, en su opinión, tendrá sobre los tres bienes Patrimonio de la Humanidad de Sevilla (Alcázar, Catedral-Giralda y Archivo de Indias) la construcción de la torre de César Pelli que se alzará en Puerto Triana y se convertirá en la nueva sede de Cajasol. Dicho informe es muy negativo acerca de la torre, hasta el punto de que propone a la UNESCO incluir a los tres bienes dentro de la lista de Patrimonio en Peligro si no se retira el proyecto de construcción.
Como no podía ser de otra forma, en sevillasemueve respetamos profundamente la labor de ICOMOS y, en particular, la trayectoria del profesor Víctor Fernández Salinas, su mayor exponente en Sevilla. Sin embargo, a la vista del citado informe, no podemos menos que hacer varias consideraciones al respecto.
- Llama poderosamente la atención que lo que debería ser el núcleo del informe, un estudio de la afección directa de la torre para con los tres bienes protegidos, ocupa una parte muy escasa del mismo. Las argumentaciones al respecto, además, son aparentemente poco sólidas, con justificaciones que son discutibles en unos casos, falsas en otros (como la hipotética afección a la Galería del Grutesco del Alcázar) o directamente no están en el informe (como la supuesta influencia de la torre sobre el Archivo de Indias, que se afirma que existe pero no está justificada en ningún lugar).
- Para inscribir un bien en la lista de Patrimonio Mundial en Peligro, el criterio básico es que se amenace o menoscabe alguna de las condiciones que llevaron a incluir a esos bienes en la lista de Patrimonio Mundial. Es revelador, pues, que en ninguna parte del informe se haga la menor referencia a la afección que pueda tener la torre sobre los cuatro criterios que llevaron a la inscripción de nuestros tres bienes protegidos en la lista de Patrimonio Mundial, básicamente porque dicha afección no existe.
- Creemos, en buena lógica, que los dos aspectos que se detallan en los puntos anteriores deben ser los que tengan un peso decisivo a la hora de determinar si los bienes están realmente en peligro por la construcción de la torre o no. Dada la anecdótica importancia que a ellos se les da en el informe, consideramos que la recomendación de ICOMOS de incluir a los bienes en la lista de Patrimonio Mundial en Peligro dista mucho de estar lo suficientemente argumentada, siendo exagerada, injusta y difícilmente comprensible.
- Obviamente, ya que no se ocupa de los puntos arriba citados, cabría valorar en qué se invierte el grueso del informe. Tienen en él un peso abrumador ciertas consideraciones paisajísticas y urbanísticas, como mínimo opinables, que parecen entender la ciudad de Sevilla como una especie de diorama cuyo único objetivo es servir de marco para los tres bienes protegidos. Si bien, obviamente, éstos y su entorno merecen la más celosa de las protecciones, resulta un tanto ridículo que se llegue a extremos como afirmar que el final de la Ronda Intermedia de Triana pertenece al casco histórico de la ciudad, o considerarse más legitimados para elegir el modelo de ciudad o la ordenación del tráfico en la misma que los representantes escogidos democráticamente por el pueblo.
- Entendemos, pues, que el objetivo último del informe no es sino imponer un modelo de ciudad que desde ICOMOS se ha escogido arbitrariamente como el único correcto, usando la hipotética afección a los bienes protegidos como excusa para ello. Los expertos de ICOMOS tienen todo el derecho a exponer y promover sus opiniones urbanísticas, que nos merecen todo el respeto; pero usar como rehén el patrimonio de la ciudad para obligar a todos los ciudadanos a adoptarlas es del todo punto intolerable.
- A ese respecto, cabe destacar que la pretendida unidad de opinión en contra de la torre que se dibuja en el informe es completamente irreal, tal y como se comprueba observando la nula representatividad de las entidades consultadas para ello, o acudiendo a las hemerotecas para observar la clara divergencia entre lo que se afirma del candidato de la oposición en la ciudad y lo que éste ha afirmado repetidas veces en público.
- Entendemos que la ubicación de la torre en Puerto Triana es perfectamente compatible con el patrimonio monumental de la ciudad, ya que ni afecta visualmente a ninguna de las estampas tradicionales de la ciudad, ni mucho menos atenta contra las vistas de los tres bienes protegidos de las que actualmente disfrutamos. Al contrario, vendrá a sumar, nunca a restar, al patrimonio de la ciudad.
- Finalmente, deseamos apuntar que considerar que la construcción de un rascacielos en la Cartuja va a eclipsar a la Giralda es un desprecio a la importancia de ésta, que siempre ha sido y seguirá siendo el monumento más representativo e icónico de Sevilla.
Desde sevillasemueve animamos a los responsables de Puerto Triana a que sigan adelante con el proyecto, y abordaremos en breve la tarea de hacer un análisis crítico del informe de ICOMOS que poner a disposición del público y elevar a las autoridades pertinentes.